新加坡是不是李家王朝
January 8th, 2009 
jsrk.com edit
新加坡是不是李家王朝
不是李家王朝，只是他们都姓李。
是李家王朝.
最佳答案 - 由投票者2008-06-12 08:58:55选出
新加坡绝对是李家王朝
1923年出生的李光耀被尊奉为新加坡国父。他36岁就成为自治政府首任总理，建国后又一直执掌最高行政权力，直到1990年11月辞职。
在李光耀长达31年的统治期间，面积不到700平方公里、人口仅460万的新加坡从一个南洋小港，发展成世界上人均GDP最高的国家之一，并成为世界一大贸易与金融中心，李光耀也因此享有盛誉。有媒体称，如果诺贝尔奖设最佳国家领导人奖，李光耀一定是得主，而且可能不只一次。
在被推崇为“小国的大政治家”的同时，李光耀强硬、独断的执政风格，以及李氏家族在新加坡的巨大势力，也招致了不少的非议。
1994年，美国《国际先驱论坛报》专栏作者菲利普 鲍林撰文对李光耀提倡的亚洲价值观提出批评，认为新加坡也存在着中国传统的王朝政治。
这里的“王朝政治”喻意非常明确：当了31年总理后，李光耀才让位给他人。即使这样，他实际上仍是“退而不休”，李氏家族在新加坡政治格局中有了“更长远的谋划”。在吴作栋随后的组阁中，时年38岁的李显龙被任命为副总理，其接班意向十分昭然；而李光耀本人则出任内阁资政，继续在政坛发挥其影响力。
“亚洲价值”被臧否民主模式遭质疑
尽管新加坡经济发达了，但却没有基本的政治自由。有人甚至说，李光耀其实是和印度尼西亚的苏哈托、菲律宾的马科斯一样的专制独裁者，只因新加坡在经济上取得了成功，他就被美化成英雄；“在发展经济的祭坛前，政治自由成了祭祀的羔羊”；用专制统治换取经济发展、以失去自由来换取物质上的满足，这些绝不能成为社会发展的普遍模式。
李光耀颇不以为然：“我不认为民主对于发展来说是必需的。我认为一个国家要发展，它就需要纪律甚于需要民主；民主的泛滥导致了纪律涣散和秩序混乱。东方国家的目标是建立秩序井然的社会，以使人人享有最大的自由。这种自由只存在于纪律严明的社会中，而不存在于任意争斗的无政府状态中。”他还说，所谓民主并没有固定标准，而是因不同的文化、历史和民族而异；两党制“不符合亚洲国家的天性”。
他不断宣扬威权主义色彩浓厚的“亚洲价值观”，并借以反驳批评者。“亚洲价值观”强调，社会秩序和政治稳定应置于个人权利和民主之上，集体、社会和国家利益远高于个人利益；个人主义不仅是对社会繁荣的威胁，也是对集体和国家的威胁。“亚洲式民主”的目标，则是建立一个凌驾于社会之上的“好政府”。
批评者认为，李光耀的理论只不过是为自己的“专制、独裁”和儿子的接班找借口和依据。
李显龙的子承父业遭到一些人的批评，有人直截了当地说，这是王朝政治典型的世袭制。但亚洲强人李光耀毫不示弱：“是不是因为我是你们的总理,就抹杀他参与政治的权利和你们选择他的自由呢？”他认为李显龙已经经受住考验，足以担当大任。
李氏家族是一个非常不平凡的家族。这个家族如此优秀，所以他们占据了很多要职，但他们得到这些职位全凭自己的本事。”而执政的人民行动党在决定李显龙接班事宜时，一致认为他是下任总理的“最佳、惟一人选，“大家都很高兴有一个那么好的选择”。
那么，同样风格强硬的李显龙今后是否会像其父那样，在新加坡这个小舞台上演绎出大人物的风采呢？民众是否也会长久地接受他呢？
乐观派认为，新加坡的威权主义政治有其深层次原因：在民众方面，华人社会渴望得到权威的保护，以免在政界倾轧中财富被剥夺，因此将一元、权威的政治领导视为理所当然；少数政治精英则怀着救世型的报国心态，参政意识太强烈，导致对权力的垄断。在这种历史文化背景下，今后李显龙的执政和新加坡的发展都不会出什么大问题。
怀疑派则认为，李显龙不可能像他父亲那样再推行“强硬和专制”的那一套了，因为李光耀时期的社会政治基础在某种程度上已不复存在；新加坡人已逐渐“觉醒”，很多人不愿再“逆来顺受”；“亚洲价值观”的光环正在缩小，而西方民主价值观念的影响则在扩大；在近年几次选举中，反对党的高得票率就是一个明证。所以，李光耀昔日的辉煌不可能在儿子身上重现。
尽管近年来新加坡的社会政治文化变化很大，但尚未发生根本性转变，“一党独大”仍是新加坡政治体制的一个主要特征。也许李显龙将面临比其父当年更多的挑战，但在可以预见的未来，李显龙的领袖地位应该还是会稳固无虞。
参考文献：http://www.bundpic.com/pap/20040624/b4.htm
可以这么说
但也不尽然
#If you have any other info about this subject , Please add it free.# |
